. На встрече в Аризонской академии наук 29 апреля 1967 года он заявил: "Я должен опровергнуть утверждение о том, что ученые из боязни насмешек избегают тем, связанных с НЛО. Как практикующий ученый, хочу категорически заявить, что все это вздор". По его словам, каждый ученый "выбирает область исследований не изДза чьего-то давления, а в силу того, что видит позможность сделать значительное научное открытие".
Купер отчасти прав. Ученые, которые не занимаются изучением аномальных явлений, связанных с НЛО, вполне искренне могут верить в то, что займись они подобными исследованиями, то сумели бы открыто сообщить о результатах своей работы. Но те из них, кто действительно изучают НЛО, рано или поздно сталкиваются лицом к лицу со страхом повредить своей карьере и скрывают свои наблюдения и выводы. А это, в свою очередь, усиливает убежденность первой группы ученых в том, что не было сделано никаких серьезных наблюдений НЛО.
Некоторые профессиональные ученые открыто занимаются изучением НЛО. Тем не менее, проблемы секретности и доверия остро стоят и перед ними. Для иллюстрации познакомлю вас с мыслями асторонома Аллена Дж. Хайнека, длительное время консультировавшего ВоенноДвоздушные силы США по проблемам НЛО. Взгляды Хайнека на НЛО сильно менялись на протяжении ряда лет, и его противоречивые заявления немало путали и сбивали с толку коллег.
В одной из статьей Уильям Марковитц обращает внимание читателей на письмо Хайнека в "Науку", в котором тот заявляет: несмотря на то, что ученым было приказано не писать отчетов о появлении НЛО, в действительности "самые наилучшие, наиболее ясные и связные описания поступили от людей, имеющих опыт работы в науке". Затем Марковитц приводит высказывание Хайнека из "Британской энциклопедии", в котором тот ссылается на что, для получения сведений о НЛО "не хватает постоянных и интенсивных наблюдений, проведеных опытными наблюдателями". Марковитц считает, что эти противоречивые утверждения вызывают сомнения в достоверности сведений о НЛО.
Комментариев нет:
Отправить комментарий